潍坊新村街道地处上海市浦东新区陆家嘴金融贸易区，占地3.89平方公里，人口10余万，下辖29个居民区，商务楼宇92幢，商圈4个，实有企事单位近8300家。截至2025年5月，辖区内共有27家本土培育的社会组织，15家以项目化合作引入的社会组织，110家备案类社会组织，形成了类型多样、功能各异、服务多元的社会组织生态。

一、社会组织参与社会治理实践经验

辖区各类社会组织在参与社会治理上，既有立足于社区人群需求的专业服务，又有推动社区治理议题，关注营商环境等热点的服务参与，探索了多元化的参与形式与渠道。

（一）以街道为阵地，培育本土社会组织发展生态

经过多年的扶持和培育，目前街道已经形成“上游有社区基金会，中游有支持型、枢纽型、示范性社会组织，下游有丰富多样的社区操作型、实务型社会组织”的社会组织发展生态。

（二）立足辖区所需，引入专业服务类社会组织

立足于辖区所需，积极地引入专业类社会组织，这些专业类社会组织主要由职能部门根据业务条线引入，或者是市级或者区级项目落地在潍坊新村街道。外部引入的专业类社会组织活跃在社区一线，重点回应弱势人群需求、社区难点议题、培育社区自治力量，用专业所长助力潍坊新村街道社会治理。如家庭社工深入辖区排摸家庭风险、解决个案需求、联动职能部门、参与社会治理、链接专业资源。通过走访高风险家庭和危机家庭，及时进行专业跟进，将家庭矛盾在源头化解。中致、中和作为司法领域的专业社工组织，在街道司法所的支持下，做好重点人群的司法帮教、个案帮扶等工作，用专业助力基层社会稳定。

（三）发挥居民优势，引领社区备案社会组织成长

社区社会组织注重发挥治理结构的内生性、自洽性和联结性特征，发挥社区社会组织精准服务、社区整合、价值倡导和沟通政社的优势。街道目前有备案类社区社会组织31家，最早的团队成立于2003年，目前的社区社会组织以文艺团队为主，以社区居民为团队负责人，发挥社区社会组织在社区内的天然优势，推动社区活力提升。

二、社会组织参与社会治理实践成效

街道通过搭建社会组织服务平台，提供政策咨询、培训交流、项目对接等服务，为社会组织参与社会治理夯实基础。

（一）激发组织自身优势，优化公共服务精准化供给

社会组织在提供服务的过程中，以专业价值理念为服务对象提供精准化的服务，从专业社会服务角度为基层社会治理编织社会服务之网，用专业服务助力基层治理精细化发展。

有效配合各职能部门条线工作需要，丰富政府公共服务职能，提供满足不同对象需求的专业服务。比如乐群家庭社工每年开展不少于180户家庭走访，发现危机和困难家庭及时进行个案干预，努力将危机和矛盾化解在萌芽中；乐爱社工擅长与残疾学员建立专业关系，开展特色课程和社区融合；中致禁毒社工、反邪教社工根据上级要求进行反邪教和禁毒宣传及一对一个案跟进；中和矫正社工辅助矫正中心日常工作，开展安置帮教服务；函一业委会指导中心配备专业力量驻扎潍坊，提供业委会换届、业委培训服务。

（二）整合社会资源网络，激发社会参与度和活力

社会组织能够发挥其社会性、民间性和相对独立性等特征，更多地吸纳社会化的资源，弥补政府在社会事务与管理方面的不足，协助政府加强民意沟通、传递行业意见、推动科学决策、应对突发事件、化解社会矛盾（注*1）。同时，立足街区治理需求，整合社会资源，激发社会参与活力。如善行公益服务社在运营街道慈善超市的过程中，积极对接爱心企业资源，比如山姆、稳健医疗、清美生鲜等企业，一方面通过与供货渠道沟通提升价格优势，针对特殊人群的采购需求提供送货上门服务，真正将社会资源对接到居民；另一方面为社区居民提供各类便民服务，如公益集市、海尔空气洗、光明随心订等，主要为社区困难群体提供便利。雨泽与辖区内企业建立良好的互动联动关系，与多家企业借助活动认捐形式合作，并带领企业员工一起参与社区公益服务，共同打造特色党建品牌。

（三）创新多方参与机制，提升协同治理效能

社会组织通过直接参与基层议事，为基层社区提供发展建议思路，协商调解社区重大议题，以促进基层社区创新治理模式。社会组织广泛联动多元力量，参与基层民主协商，并将社会组织协商落到实处。如有邻社区治理服务中心在崂山路美食街美丽工程打造中，努力动员沿街商户参与管理，通过采用跨居民区联动商户队伍、建立居委联席机制、职能部门下放轮班制度、大单位提供资源支持，针对油烟排污、噪声扰民等问题建立多方对话机制，让居民、商户、政府共同参与到问题的解决过程中，协商制定公约和管理制度，实现精细化运作。

三、社会组织参与社会治理中的挑战

（一）协同参与体系有待进一步完善

街道重点培育扶持与社区治理紧密联系的社区生活服务类、社区公益慈善类、社区文体活动类、社区专业调处类等社会组织，以及社区志愿者队伍、有专长的志愿者工作室、群众活动团队，并积极引入专业类社会服务组织面向社区居民开展多样化的社会服务。但“条”“块” 部门间功能定位存在差异，在街区治理上形成了“非协同治理” 环境（注*2），面对社会利益诉求多元、价值取向差异等现实困境时，容易造成社会组织在参与过程中出现发力但乏力的情形，也导致社会组织在社会治理中参与层次、作用发挥等不足。

（二）协同合作机制有待进一步加强

尽管辖区内社会组织活跃在社会治理一线，但是从整体上看社会组织间沟通与合作不足，呈现出“各扫门前雪”的状态，各领域甚至是同一服务领域的社会组织都少有深度交流机会，在各自小的治理结点上“各自为战”，不能连接成一条连贯的治理链条，社会组织潜在的能量难以被激发。如有的社会组织反馈在日常服务过程中，服务对象的问题可能涉及多个部门或者领域，但是由于平时的联动较少，加上项目制购买服务的限制，无法有效地进行组织间的联动，从而影响服务效果；有些社会组织在服务对象上存在重合的现象，特别是针对多重困难的服务对象，可能会出现不同组织重复走访的问题，导致服务对象的体验不佳。

（三）主体间协同关系有待进一步平衡

从调研情况来看，社会组织在参与社会治理上存在定位模糊问题，也导致协同关系失衡。大量的社会组织因项目而与居委、职能部门之间建立合作与分工机制，但是缺少明确的角色定位，也导致不同主体间关系失衡。对于购买方来说，社会组织扮演着政府相关工作落实的协助者，在项目执行过程中自主性不足。不同合作方对社会组织的理解存在偏差，如在与居委会合作过程中，居委会认为社会组织是代表政府来实施项目，或者将社会组织当成活动组织者，无法达成合作共识，影响合作效果。同时，长期的项目购买也导致部分社会组织对政府资源过于依赖，这既影响了社会组织的公信力和代表性，也导致社会组织的创新性不足，社会组织缺少自我造血能力和空间，不利于其参与社会治理。

四、推动社会组织参与社会治理的思考

本课题基于提升社会组织参与社会治理的效能角度，探索街域社会治理中不同主体之间如何实现跨界协作，从而建立多主体之间的协同治理机制。

（一）制度层面：明确社会组织参与社会治理的路径

面临社会治理新形势，需要以党建为引领，强调发挥政府的引导作用和鼓励社会组织自觉参与，政府需要提供充分有效地参与路径，并根据各类社会组织的不同发展需求，制定不同的保障措施，提升社会组织参与社会治理的积极性。

（二）机制协同：推动职能部门治理共识形成

不同部门对社会组织作用认识存在差异，也导致潍坊新村街道的大多数社会组织都还局限于社会公益慈善事业和志愿服务，在优化营商环境、防控重大疫情、提供政府决策参考等方面作用发挥不够；加之，不同部门之间在推动社会组织参与社会治理上协同性不足，所以需要以机制建设促进部门间形成共识，形成社会治理协同效应。

（三）网络构建：促进不同治理主体间的横向合作

需要发挥街道社会组织服务中心的枢纽和平台作用，构建社会组织之间的横向合作网络。推动街域层面资源共享，促进社会组织间的学习与交流，从而促进社会组织服务效能提升，推动社会组织在服务中不断强化自身与其他主体的沟通合作。

（四）五社联动：推动多元力量的协同参与

辖区社会组织需要进一步发挥自身优势，通过多样化的服务激发社会活力，如在社区自组织培育、社区志愿服务、社区民主协商等领域发挥引领作用，探索五社联动模式，激发社会力量参与社会治理。

综上，面临发展的新形势，潍坊新村街道社会组织在参与基层社会治理时应时刻明确自身定位，扎根基层，回馈基层，切实提升自身工作能力；不断拓宽服务领域，促进服务多样化、细微化，以服务带动发展，树立品牌意识，提升公信力，加强组织吸引力，形成良性循环。政府层面需要进一步思考社会组织参与的制度空间，推动协同机制建设，借助数字化手段推动社会组织参与社会治理的效能提升，最终形成“资源整合、多方参与、自由竞争、共同治理、监管健全、服务优化” 的基层社会治理新格局。

注*

[1]张彩云,康杰.社会组织参与社会治理的前提,存在的问题与策略[J].决策与信息, 2021(10):7.

2黄晓春,嵇欣.非协同治理与策略性应对——社会组织自主性研究的一个理论框架[J].社会学研究,2014,29(06):98-123+244.